https://www.amazon.it/tempo-memoria-libri-Asino-Rosso-ebook/dp/B09VXC3479/ref=sr_1_1?qid=1648029775&refinements=p_27%3APierluigi+Casalino&s=books&sr=1-1

1922-2022. Lo spirito di Rapallo (Rapallo Geist)

La storia d'Europa tra le due guerre mondiali ruoto' intorno al problema tedesco, forse esaltandone esageratamente l'importanza. Un problema che andava dalla spinosa questione delle riparazioni di guerra, al divieto di riarmo e ad altre tematiche minori. A dire il vero le richieste dell'Ungheria fecero più chiasso di quelle tedesche, così come quelle dell'Italia, offesa per gli scarsi risultati ottenuti per la sua partecipazione al primo conflitto mondiale, ma che a erano più eco sui giornali che nella realtà. Per risolvere il problema tedesco, ma soprattutto per ridare al Vecchio Continente e al mondo intero la possibilità di una concreta ripresa economica, venne convocata la Conferenza di Genova nella tarda primavera del 1922. A tale vertice non parteciparono gli Stati Uniti, che ritenevano inutile l'incontro  mentre furono presenti russi e tedeschi, i due reietti della politica internazionale, dopo la sconfitta della Germania imperiale e l'uscita dalla guerra della Russia bolscevica. I rappresentanti di esse, Rathenau e Cicerin raggiunsero un accordo segreto a Rapallo che evitava l'isolamento della Russia sovietica che si impegnava ad ospitare centri di produzione e di riarmo tedeschi sul proprio territorio secondo uno schema reciprocamente vantaggioso. Se pur forse le intese non fossero sincere, ciò si rivelò un momento decisivo per sminuire il problema tedesco, ma anche quello russo. Infatti il pericolo bolscevico era stato fermato alle porte di Varsavia dai polacchi e fu meno insidioso di quello zarista per l'Europa e l'Occidente in genere, nonostante le mosse spionistiche del governo sovietico e propagandistico nel mondo. I due contraenti parteciparano alla conferenza genovese, pur sospettando di essere ingannati. La Germania pensava di essere associata allo sfruttamento economico della Russia e la Russia pensava di dover chiedere risarcimento alla Germania. In realtà il trattato di Rapallo evitò una nuova crociata contro i sovietici e la rinascita della Triplice Alleanza, con molte chiacchiere sulle riparazioni tedesche. Nessuno poi intendeva reinserire la Russia nel concerto delle potenze, essendo stata già dai tempi zaristi un problema per l'Occidente. D'altra parte se i russi potevano essere di contrappeso ai tedeschi, ora se mai appariva utile il contrario.

Casalino Pierluigi 

Le ragioni del realismo. Perché la sicurezza dell'Ucraina dovrebbe valere meno di quella della Russia?

Premesso che il ricorso alla guerra non risolve mai i problemi, anzi li aggrava. Solo il dialogo e la diplomazia possono, infatti, ricomporre le controversie, nel rispetto delle diverse ed opposte reciproche ragioni. Ciò posto, c'è qualcuno che in Occidente- la madre degli sciocchi è sempre in cinta- che punta il dito sulle pretese di indipendenza ucraine, salvando quelle della sicurezza russa. Perché dunque la sicurezza dell'Ucraina dovrebbe valere meno di quella russa ? Perché i popoli che già soetimentarono il tallone zarista o sovietico non intendono ripetere le esperienze ungheresi del 1956, quelle cecoslovacche del 1968 e quelle della legge marziale imposta in Polonia negli anni ottanta del secolo scorso? Ci sarà una ragione perché gli utili idioti che non condannano Putin? La loro mancanza di reale conoscenza di geopolitica, ma anche il coinvolgimento economico, se non la corruzione. Nella prima repubblica questa gente non avrebbe neanche attaccato i manifesti. Anche la guerra in Iraq e in Libia furono degli errori, ma ci si arrivò dopo un acceso e sofferto dibattito. In Russia la guerra è stata decisa in segreto, pena la galera di chi si oppone. Se è vero infatti  che il realismo può avere un fondamento, come è stato codificato e teorizzato  già da politologi antichi come, ad esempio, l'indu' Kautilya nel suo Arthasastra, è bensì vero che tutti hanno diritto di non subire quello altrui.

Casalino Pierluigi 

La sindrome russa.

Il tentativo russo di voler recuperare terrori non suoi, solo perché in passato appartenuti all'impero zarista o sovietico non è  nuovo ed è profondamente inaccettabile. Le sanzioni sono quindi sacrosante per ricondurre alla ragione Putin e i suoi seguaci e preservare l'umanità da guai peggiori. Le manovre del Cremlino rappresentano gravi violazioni del diritto internazionale, in quanto attentano alla indipendenza e alla libertà di stati sovrani e di popoli che chiedono solo di vivere in pace e difesi nella loro esistenza civile di soggetti giuridicamente riconosciuti. Si tratta di stati che si sono affrancati dal dominio russo e si sono resi indipendenti dopo un lungo tempo di asservimento a potenza straniera, quali sono stati l'impero zarista e quello sovietico e non intendono ritornare nuovamente sotto il tallone del nazionalismo moscovita. La deflagrazione dell'ordine zarista (al pari di quello austroungarico) ha generato stati nuovi nel Vecchio Continente, mentre il crollo dell'Urss ha sanato le ferite della guerra fredda e della cortina di ferro su popoli che amano la loro libertà. Non è pertanto accettabile la pretesa del Cremlino di voler riscrivere a suo uso e consumo la Storia, basandosi su menzogne spudorate e su operazioni di disinformazione e destabilizzazione delle democrazie occidentali. L'invasione dell'Ucraina e le precedenti azioni contro la Georgia costituiscono gravi attentati alla giustizia tra i popoli. Analogamente le minacce alla Polonia e ai Paesi Baltici e ad altri paesi costituiscono scellerate prese di posizione da condannare duramente. La guerra russo polacca del 1920, e' da celebrare per la schiacciante vittoria polacca dell'Armata Rossa, che pretendeva con la scusa della propaganda bolscevica di occupa re uno stato ex zarista, ma è anche da ricordare per spingere la comunità internazionale a tutelare l'indipendenza ucraina. Oggi Putin parla di nazismo, ma Stalin si alleò con Hitler per spartirsi la Polonia nel 1939, sempre a vantaggio dell'allargamento dei confini della Russia sovietica. La divisione dell'Europa del 1945 non può più tornare, ma neanche la linea della libertà del Vecchio Continente può essere valicata dall'irresponsabile despota del Cremlino.

Casalino Pierluigi 

Le minacce del demone russo.

La Russia dovrebbe pagare i danni all'unanimità per averla costretta a spendere somme ingenti per la propria difesa dalle inaccettabili minacce che nel tempo ha rappresentato per la sicurezza di molti Paesi nel mondo.

Casalino Pierluigi 

Samuel Pallache, ebreo marocchino, spia dei tre mondi.

La cultura ebraica fa parte integrante di quella marocchina. Per storia e tradizione si tratta due realtà inscindibili e non solo da quando tante famiglie di ebrei furono costrette ad abbandonare la Spagna nel 1492, alla caduta dell'ultima dinastia musulmana di Granada. La presenza ebraica in Marocco, terra universale e dalle molte anime, risale, infatti, già all'epoca preislamica e ne caratterizza, a sua volta, aspetti di assoluta originalità. Una folta comunità ebraica esisteva ed operava in quell'area, segnando in modo significativo la successiva  civiltà andalusa, di qua e di là del Mediterraneo. La fecondità e la profondità del patrimonio intellettuale dell'Islam iberico e nordafricano trae dall'elemento ebraico una ricchezza che oggi viene riconosciuta anche dal Museo della storia e della tradizione ebraica di Casablanca. Nel fare riferimento al rapporto intimo tra il Marocco e la sua anima ebraica, va accolta con interesse la traduzione italiana, in questi giorni in libreria, del fortunato libro di Mercedes Garcia-Arenal, Gerard Wiegers, "L'UOMO DEI TRE MONDI. STORIA DI SAMUEL PALLACHE, EBREO MAROCCHINO NELL'EUROPA DEL SEICENTO". L'esperienza di Pallache, che costituisce un ponte tra l'Europa e l'intero Maghreb, rivive nel ricordo della gente Fez, accanto alla memoria votiva interreligiosa dell'antico santuario ebraico della città marocchina. Samuel Pallache, nativo appunto di Fez (XVI secolo), rampollo di una famiglia rabbinica di provenienza ispanoandalusa, fu protetto dal Sultano Ahmad al-Mansur, il cui regno si estendeva da Marrakech a Timbuctu e ruotava nell'orbita politica e diplomatica inglese, francese e soprattutto olandese. Rifugiatosi nell'atavica Spagna (1603), dopo la caduta della dinastia sa'diana del suo protettore e lasciatosi alle spalle un Marocco dilaniato da guerre civili e da una terribile carestia, Pallache attraversò l'Europa, raggiungendo nell'ordine la Francia, l'Inghilterra e infine l'Olanda, dove si confuse con la locale comunità ebraica sefardita (di origini spagnole). Fu agente diplomatico, spia e mediatore di transazioni commerciali, sfruttando in Europa le sue conoscenze dell'ambiente marocchino e iberico. La sua azione spaziava da Istanbul a Londra, da Amsterdam a Fez, da Madrid a Tetuàn, a Lisbona, a Parigi. La sua stessa identità ebraica fu sfuggente e si collocò tra l'Islam e la Cristianità, tra contrabbandieri e pirati, tra mercanti e regnanti. Sensibile e costante restò il suo legame con l'originario Marocco, dove era appunto nato e verso il quale guardava sempre con immutata nostalgia. Si coglie in lui un'indiscutibile ansia di modernità, così come avveniva in quel manipolo di ebrei senza patria che erano soliti comportarsi come tali a Tangeri e a Lisbona o ad Amsterdam. Samuel fu maestro dell'arte della dissimulazione che teorizzò (al pari di altri suoi conterranei come Leone l'ebreo e Leone l'arabo) come la principale virtù politica. "Dio si trova in ogni cosa e in ogni luogo" scriveva al re di Spagna. Quando morì ad Amsterdam nel 1616, ormai abbandonato da tutti, Pallache lasciò ricordi diversi e controversi. Il suo ruolo di collegamento tra Marocco ed Europa, soprattutto con l'Olanda, venne però riconosciuto da molti, tra cui quel Maurizio di Nassau, che ne accompagnò l'ultimo viaggio verso il cimitero ebraico della città olandese. La riscoperta di Samuel Pallache costituisce un utile contributo alla conoscenza della storia del Marocco ed offre altresì la spunti di riflessione sull'importanza del lascito di insostituibile mediazione tra Oriente ed Occidente che continua a rappresentare il mondo ebraico.

Casalino Pierluigi.

L'attacco russo all'Ucraina richiede anche una difesa europea, oltre al riaffermare la necessità della Nato.

L'attacco russo all'Ucraina ci ha rivelato la vera natura di chi l'ha lanciato, anche se non mancano ancora coloro che non vogliono capire. Sono quegli utili idioti che, per dirla con Lenin, esaltavano la rivoluzione bolscevica, senza capirla realmente. Lenin non c'è più, ma gli utili idioti esistono ancora e nella circostanza dovrebbero riflettere sui danni compiuti negli anni ad accreditare un personaggio come Putin. Tuttavia, lo stesso Putin dovrebbe ricordare che la storia russa ci ha insegnato che ogni guerra esterna del Paese che guida con la solita gestione autocritica di sempre in Russia porta inevitabilmente ad un cambio di regime. D'altra parte l'aggressione russa all'Ucraina è il risultato non solo del sistema di potere creato da Putin, ma obbedisce alla teologia della Russia come nazione-impero che risale al periodo pre-bolscevico. Un sistema che impone vicino ad esso degli stati fantoccio come la Bielorussia. E' stato scritto che l'invasione dell'Ucraina non equivale solo ad un gesto crudele uscito da una tragedia shakespeariana, ma si ispira alla ricerca di quello spazio vitale della nazione russa che si estende a tutti i Paesi che ruotano intorno a tale visione. Un po' come pensava Hitler con il pangermanesimo nazista finché qualcuno si ricredesse sul primo positivo giudizio che il dittatore tedesco fosse un gentleman. E andò come andò. In tale quadro, oltre a confermare il ruolo necessario della Nato, senza staccarsi dagli USA, come il Cremlino spera, occorre pure il salto di qualità di una comune difesa dell'Europa che, volere o no, dovrà prima o poi confrontarsi militarmente con uno stato canaglia com'è la Russia di Putin.

Casalino Pierluigi 

Thomas Hobbes

NEOFUTURISMO

NEOFUTURISMO SCIENZA E FUTURO TRANSFUTURISMO

HOME PAGE  ALTRO…

ottobre 13, 2016

"HOBBES'S LIFE AND THE FOUNDATION OF THE ENGLISH POLITICAL SYSTEM"

  by Casalino Pierluigi

 

Thomas Hobbes lived as quietly as he could contrive to do in a

troubled age, and might never turned his mind to politics had

political events not forced themselves upon his notice. He was born in

April 1588, the son of the Vicar of Wesport  near Malmesbury, in which

town he went to school until an uncle sent him, when he was fourteen

years old, to Magdalen Hall at Oxford. He stayed there five years till

he took his degree, and in 1608 left Oxford to become tutor to the son

of William Cavendish, Earl of Devonshire. With his pupil he visited

France and Italy, and on his return devoted himself to classical

scholarship. In the Cavendish circle he came to know Francis Bacon,

who confirmed him in his dislike for the scholastic and Aristotelian

philosophy taught at the two universities. In 1628 Hobbes pubblished

his translation of Thucydides, whom he described as most political of

historians and the most averse to democracy. That same year a

Parliament hostile to the king was elected, and the Petition of Rights

was passed. Thomas Hobbes paid his second visit to the Continent in

1629, as companion to the son of Sir Gervase Clinton, and it was then

that he dscovered  and "fell in love" with geometry, and came to

believe that true knowledge in every sphere is to be gained by the

method of geometry. In 1634, again with a young Cavendish, he went

abroad for his third time and did not return to England till 1637. It

was on this  visit that he was converted to "materialism", the

doctrine that all operations of the mind can be explained in terms of

bodily motions, and became to close friend of Gassendi, the most

prominent of French exponents of his doctrine. Hobbes, on this visit

abroad and the one before it, acquired his general philosophy, his

conceptions of knowledge and of nature. Sometimes before 1637 he

completed his first work of philosophy, the "Little Treatise", in

which he tried to explain sense-experience in terms of bodily motion.

His first political treatise, the Element of Law, was not completed

til 1640; it circulated in manuscript form and was not pubblished

until ten years later in two separate parts. But Hobbes believed that

Parliament, which had just met, might take offence at his treatise,

and so fled to France and remained there till the end of 1651. It was

while he was in France that his two most famous works, "De Cive" and

"Leviathan", apperead. In 1646 Hobbes had been appointed tutor in

mathematics to the future Charles II, but Leviathan, whch was

published in England, was badly received at the English court in

exile. For that reason, and for other, Hobbes decided to return home

after a stay abroad of more than ten years. From the time he went down

from Oxford in 1608 until his flight to France, Hobbes lived,as tutor

and fiend, mostly with the Cavendish family, but when he returned to

Englad in 1651 he settled in London. There he made friends with

Harvey, discoverer of the circulation of the blood, with the poet

Cowley, and with Selden, the jurist. He was by now famous, and

Harrington, the author of Oceana, though he disliked his political

philosophy, acknowledged him as the greatest thinker of his age. In

1655 Hobbes published De Corpore, a treatise on body or matter which

he had been working on for years, in 1656 his Questions Concerning

Liberty, Necessity and Chance, in which he defended his determinism

against Bishop Bramhall, and in 1657 his De Homine, dealing with

optics and human nature. During this period Hobbes was more concerned

with the physical sciences and with psychology than with society and

government. At the Restoration he feared the resentment of the

Royalists, but the generous and tolerant Charles II, of all English

kings the most at home with men of intellect, dealt kindly with him.

He received a pension of 100 pounds a year and was well received at

Court. If he was never elected to the Royal Society, which he aspired

to join, it was not owing to any reluctance on the part of its Royal

Patron; it was because he had incurred the hostility of various

professors by his attacks on the universities and his failure to

respect competence greater than his own. He was a very clever man who

thought he understood more than he in fact did, a fault which Oxford

seldom overlooks except in men who have grown old in Oxford. In 1666

Hobbes produced a Dialogue between a Philosopher and a Student of the

Common Laws of England, and in 1668 completed Behemoth, an account of

events in England from 1640 to 1660; but these two works were not

published until after his death, the first in 1681 and the second the

year after. The first is an attack on those who refused to look upon

the lawas, as Hobbes did, as mere commands of the sovereign, and the

second is recent history served up to drive home the lessons expounded

in De Cive and Leviathan. Though both works are interesting to the

student of Hobbes' political philosophy, neither adds anything much to

what he had said before. At the age of eighty-four Hobbes wrote his

autobiography in Latin verse, and two years later produced

translations of the Iliad and the Odyssey. He was indefatigable, and

was in better health and spirits in middle age and old age than he had

been in his youth. In 1675 he left London for the country, to live

once more with the Cavendishes. He died on 4th December 1679, in his

ninety-second year.

Casalino Pierluigi.

Condividi

 Post per email

COMMENTI

POSTA UN COMMENTO

 

Powered by Blogger

Immagini dei temi di Matt Vince

La mia foto

Futurismo Space

a cura di Roby Guerra- Futurismo Space (scrittore e blogger), a/da Ferrara Italy "Abbiate fiducia nel Progresso. Ha sempre Ragione anche quando ha torto. MARINETTI

VISITA PROFILO

Archivia

Etichette

Translate

Seleziona lingua

Powered by Google TraduttoreTraduttore

Powered by Blogger

Visualizzazioni totali

0 53

1 54

2 43

3 53

4 51

5 49

6 45

7 36

8 24

9 36

10 44

11 77

12 100

13 53

14 48

15 51

16 42

17 53

18 52

19 70

20 73

21 81

22 40

23 54

24 86

25 76

26 68

27 64

28 59

29 46

 666,054

Segnala una violazione

Francia, Italia e il pensiero di Von Clausewitz nel contesto del sistema Metternich.

ASINO ROSSO

La Francia e gli equilibri in Europa, nella prima metà del XIX secolo, secondo il pensiero di Von Clausewitz

in data dicembre 05, 2015

All'indomani del Congresso di Vienna il problema della Francia e delle

conseguenze delle guerre napoleoniche era la questione delle

questioni. Una situazione che sarà capovolta, paradossalmente, dopo la

Conferenza di Versailles, poco più di un secolo dopo, al termine della

prima guerra mondiale, quando il problema sarà quello della Germania.

Il timore dell'espansione della Francia verso est sarà per quasi tutto

il XIX secolo uno dei temi all'ordine del giorno delle cancellerie

delle grandi potenze. Anche durante la crisi austro-piemontese del

1859-1860, con lo schierarsi della Francia a fianco di Torino per

appoggiare il processo risorgimentale italiano il possibile

avanzamento dei confini francesi verso oriente divenne il rompicapo di

inglesi e prussiani. Soprattutto questi ultimi alzarono il livello

d'attenzione nei confronti della politica francese di Napoleone III

che pareva rinnovare le gesta francesi di sempre, dal XVII secolo in

avanti. Se anche la Gran Bretagna, ed in un certo senso anche la

Russia, si allarmarono per la cessione di Nizza e Savoia alla Francia

da parte della dinastia sabauda, fu soprattutto la Prussia a fare le

barricate contro ogni eventuale manovra espansionistica di Parigi

verso il Reno. E ciò per l'opinione che i vertici di quei due paesi

manifestavano nei confronti della Francia di quegli anni. La logica

del Congresso di Vienna era quella, infatti, di assicurare un processo

di stabilità degli equilibri nel Vecchio Continente, in vista di una

politica della sicurezza collettiva, oltre che per neutralizzare i

moti di nazionalità che l'epoca napoleonica aveva suscitato.

Sull'argomento e in particolare sul pensiero di Von Clausewitz sulle

questioni nazionali in Europa e sulla necessità di arginare le

nascosta pretese francesi sul piano internazionale si è avuto modo di

intervenire con precedenti note dedicate alla visione clausewitziana.

E' qui il momento di analizzare, con richiamo all'atmosfera del tempo,

le preoccupazioni dell'autore prussiano, celebre per la sua teoria

sulla guerra. Sullo sfondo della sua vicenda personale, giova tornare

al pensiero di Von Clausewitz e sul suo interpretare la crisi europea

del 1830-1831: crisi alla cui origine Clausewitz vedeva la Francia,

una Francia che univocamente, secondo lo studioso tedesco,

rappresentava una seria minaccia per l'equilibrio europeo. Ne emerge

una serie di considerazioni di natura strategica che, in contemporanea

alla rivolta polacca di quegli anni, che pur raccoglieva simpatia nei

circoli liberali germanici, offrono l'esempio di un ragionamento

politico chiaramente fondato sul principio dell'equilibrio di potenza

europeo. Clausewitz incentra le sue riflessioni sul concetto della

assoluta pericolosità della Francia per gli assetti del Vecchio

Continente: Clausewitz accusa, infatti, Parigi di essere l'unico

fattore di disturbo europeo. La Polonia, infatti, sarebbe rimasta, ad

avviso dell'autore, una nullità se la Francia non ne volesse fare un

punto d'appoggio delle proprie ambizioni espansionistiche. Non solo:

Clausewitz riteneva il turbamento europeo più conseguenza di tali

ambizioni di potenza della Francia che della spartizione polacca. La

Germania, dunque, era la prima ad essere strettamente minacciata da

questa politica, mentre al tempo di Luigi XIV, quando era iniziata la

pressione egemonica francese, la Germania era meno esposta. Allora a

fare da contrappeso c'erano l'Inghilterra, l'Olanda, la Spagna,

l'Italia e la Polonia, naturale alleato della Francia, non costituiva

un pericolo per la Germania: pericolo che ora diventava incombente,

secondo Clausewitz, a seguito della restaurazione statuale polacca,

pericolo che, trascorso neanche un ventennio dal Congresso di Vienna

(1815), si andava ad aggiungere al rischio di una rinnovata condotta

espansionistica francese. Il senso di queste preoccupazioni non fu

colto dalla maggioranza dei tedeschi, che consideravano augurabile una

restaurazione dello stato polacco (diverso sarà l'atteggiamento

dell'opinione pubblica tedesca nel 1939, quando Germania nazista e

Russia sovietica si spartirono la Polonia). Clausewitz pensava che

della ricostituzione di uno stato polacco avrebbero fatto le spese

l'Austria (che poi avrebbe perso anche i suoi sudditi italiani) e la

Prussia, che avrebbe rischiato di perdere anche Danzica. Clausewitz a

questo punto polemizza con gli inglesi che simpatizzavano per la causa

polacca e avvertiva loro che il loro vero avversario Europa, anzi

naturale antagonista, era la Francia. Qui lo studioso prussiano

sottolineava che non era il caso di contrapporre dispotismo e

liberalismo, ma la questione polacca esulava dal tema ideologico, per

rientrare in quello della sicurezza degli stati. I vincitori della

Francia nel 1814-1815 si erano limitati a riprendersi ciò che era

stato loro tolto dai francesi, ma non avevano sufficientemente

riflettuto sul rinascere della grandezza della Francia. , una Francia

che per quattordici anni aveva piegato la nuca sotto il tallone dei

suoi nemici e che adesso aspirava a rialzare la testa. La Francia ha

delle qualità e delle ambizioni nazionali che altri (in primis la

Prussia che non poteva contare su su istituzioni forti ed omogeneità

di popolo) non hanno e come tale sarà pronta, scriveva Clausewitz, a

giocare nuovamente un ruolo di primo piano. Del resto le stesse

potenze vincitrici avevano riconosciuto nell'atto di pace che "Il faut

que la France soit forte". Clausewitz non sospettava che la nuova

intesa franco-britannica corrispondeva agli interessi di quelle due

società borghesi. Clausewitz vedeva solo il contrasto Francia-Prussia

e sulla necessità di ricostituire un'alleanza antifrancese. Per quanto

riguarda poi le aspirazioni nazionali di belgi, italiani e polacchi,

tali sentimenti non potevano essere un moto sufficiente per puntare

all'indipendenza, se dietro questi atteggiamenti non ci fosse la

Francia. In ispecie, l'Italia, considerata un ante-murale della

Germania, non sarebbe mai stata in grado di raggiungere

l'indipendenza, senza il contributo francese. Inoltre Clausewitz

giudicava impossibile un pericolo russo, dal momento che la Russia era

metà europea e metà asiatica e quindi lontana da costituire una grave

minaccia immediata per la Germania, mentre la vera minaccia veniva

dalla Francia, dove aleggiava ancora un forte spirito bonapartista. Lo

studioso temeva una rottura tra Vienna e Berlino, cosa si verificherà

trent'anni dopo, a favore della Prussia, grazie al suo discepolo Von

Moltke. Clausewitz preparò un piano per una futura guerra contro la

Francia per tarpargli le ali: conflitto che avrebbe dovuto riunire

Austria, Bund tedesco, Inghilterra, Paesi Bassi, Russia, restando

neutrali Spagna, Regno di Napoli e Regno di Sardegna, perché reduci da

rivoluzioni che hanno coinvolto anche le loro forze armate. Una

Francia completamente unita non avrebbe, però, potuto essere

completamente abbattuta e comunque sarebbe stato difficile recuperare

le stesse strategie del 1814-1815. Fin qui il pensiero del teorico

della guerra sulle esigenze di una sicurezza collettiva in Europa in

quel tempo, ma, pur in presenza di alcuni errori di valutazione, il

patrimonio clausewitziano resta fondamentale per lo studio degli

equilibri europei del XIX secoli e non solo.

Casalino Pierluigi, 6.12.2015

Commenti

 

 Powered by Blogger

Come e perché Nizza divenne francese

https://www.montecarlonews.it/2017/08/09/notizie/argomenti/altre-notizie-1/articolo/come-e-perche-nizza-divento-francese-lo-scrittore-casalino-pierluigi-ci-illumina-su-quel-periodo.html

Von Clausewitz, Metternich e l'ordine europeo 1,2. Due analisi

NEOFUTURISMO

NEOFUTURISMO SCIENZA E FUTURO TRANSFUTURISMO

HOME PAGE  ALTRO…

novembre 30, 2014

LA QUESTIONE ITALIANA NEL PENSIERO DI VON CLAUSEWITZ.

La creazione di uno stato belga autonomo, all'indomani del Congresso di Vienna del 1815, sotto l'influenza diretta o indiretta della Francia, pone alla Prussia e alla Germania nel suo complesso il problema della sicurezza dei loro confini occidentali. Analoghe considerazioni vengono formulate circa la possibile indipendenza dell'Italia nel contesto del sistema difensivo tedesco. In particolare von Clausewitz, di fronte all'ondata di rivendicazioni nazionali e delle successive agitazioni che rischiano di mettere in risi l'ordine europeo scaturito dalla caduta di Napoleone, l'Autore de LA GUERRA afferma la sua convinzione che l'Italia debba restare un elemento fondamentale nel quadro degli interessi strategici tedeschi. Che l'Italia possa conseguire l'unità e l'indipendenza è un interrogativo da lasciarsi al futuro, secondo lo studioso prussiano. "Un punto, però, ci sta a cuore: che l'emancipazione dell'Italia non sia cercata a costo della nostra indipendenza:noi chiediamo ai "cosmopoliti" tedeschi se preferiscano un'Italia divisa, in particolare sottoposta a potenze straniere e una Germania indipendente, oppure viceversa una Germania soggiogata, cacciata dal rango dei popoli autonomi e un'Italia indipendente. Questo è il quesito da porsi necessariamente, se non si ha paura di guardare in faccia la realtà". Clausewitz non crede che "la massa del popolo italiano" abbia la capacità di raggiungere l'indipendenza da solo, ma dietro ad esso c'è sempre la Francia. Gli torna alla mente la campagna napoleonica del 1796-1797 conclusa con la pace di Campoformio. Sulla base di tale esperienza "anche l'Italia è da considerare un antemurale della Germania e non possiamo essere indifferenti se i frivoli e disuniti italiani attraverso una momentanea confusione politica offrono ai francesi il mezzo di combattere con maggiori vantaggi quella potenza in cui riposa il baricentro della resistenza europea (alla Francia), cioè la potenza tedesca". E quando si parla in Clausevitz di potenza tedesca si noti che l'Autore si riferisce indifferentemente a Germania e ad , senza preoccuparsi di precisare che è Vienna ad avere il proprio primario interesse in Italia. I problemi della balance of power trattati da Clausevitz e le contemporanee questioni nazionali torneranno frequenti successivamente e saranno al centro dei conflitti della fine del XIX secolo e più ancora del XX secolo. Echi di tale contenzioso, peraltro e a ben riflettere, non sembrano del tutto spenti al tempo dell'Europa comunitaria dei nostri giorni.

Casalino Pierluigi, 30.11.2014

Condividi

 Post per email

COMMENTI

POSTA UN COMMENTO

 

Powered by Blogger

Immagini dei temi di Matt Vince

La mia foto

Futurismo Space

a cura di Roby Guerra- Futurismo Space (scrittore e blogger), a/da Ferrara Italy "Abbiate fiducia nel Progresso. Ha sempre Ragione anche quando ha torto. MARINETTI

NEOFUTURISMO

NEOFUTURISMO SCIENZA E FUTURO TRANSFUTURISMO

HOME PAGE  ALTRO…

novembre 30, 2014

LA QUESTIONE ITALIANA NEL PENSIERO DI VON CLAUSEWITZ.

La creazione di uno stato belga autonomo, all'indomani del Congresso di Vienna del 1815, sotto l'influenza diretta o indiretta della Francia, pone alla Prussia e alla Germania nel suo complesso il problema della sicurezza dei loro confini occidentali. Analoghe considerazioni vengono formulate circa la possibile indipendenza dell'Italia nel contesto del sistema difensivo tedesco. In particolare von Clausewitz, di fronte all'ondata di rivendicazioni nazionali e delle successive agitazioni che rischiano di mettere in risi l'ordine europeo scaturito dalla caduta di Napoleone, l'Autore de LA GUERRA afferma la sua convinzione che l'Italia debba restare un elemento fondamentale nel quadro degli interessi strategici tedeschi. Che l'Italia possa conseguire l'unità e l'indipendenza è un interrogativo da lasciarsi al futuro, secondo lo studioso prussiano. "Un punto, però, ci sta a cuore: che l'emancipazione dell'Italia non sia cercata a costo della nostra indipendenza:noi chiediamo ai "cosmopoliti" tedeschi se preferiscano un'Italia divisa, in particolare sottoposta a potenze straniere e una Germania indipendente, oppure viceversa una Germania soggiogata, cacciata dal rango dei popoli autonomi e un'Italia indipendente. Questo è il quesito da porsi necessariamente, se non si ha paura di guardare in faccia la realtà". Clausewitz non crede che "la massa del popolo italiano" abbia la capacità di raggiungere l'indipendenza da solo, ma dietro ad esso c'è sempre la Francia. Gli torna alla mente la campagna napoleonica del 1796-1797 conclusa con la pace di Campoformio. Sulla base di tale esperienza "anche l'Italia è da considerare un antemurale della Germania e non possiamo essere indifferenti se i frivoli e disuniti italiani attraverso una momentanea confusione politica offrono ai francesi il mezzo di combattere con maggiori vantaggi quella potenza in cui riposa il baricentro della resistenza europea (alla Francia), cioè la potenza tedesca". E quando si parla in Clausevitz di potenza tedesca si noti che l'Autore si riferisce indifferentemente a Germania e ad , senza preoccuparsi di precisare che è Vienna ad avere il proprio primario interesse in Italia. I problemi della balance of power trattati da Clausevitz e le contemporanee questioni nazionali torneranno frequenti successivamente e saranno al centro dei conflitti della fine del XIX secolo e più ancora del XX secolo. Echi di tale contenzioso, peraltro e a ben riflettere, non sembrano del tutto spenti al tempo dell'Europa comunitaria dei nostri giorni.

Casalino Pierluigi, 30.11.2014

Condividi

 Post per email

COMMENTI

POSTA UN COMMENTO

 

Powered by Blogger

Immagini dei temi di Matt Vince

La mia foto

Futurismo Space

a cura di Roby Guerra- Futurismo Space (scrittore e blogger), a/da Ferrara Italy "Abbiate fiducia nel Progresso. Ha sempre Ragione anche quando ha torto. MARINETTI

Gli ordini e i confini sono degli effimeri limiti, provissorie soste e brevi intervalli legati ai movimenti dei popoli e dei loro regimi. Interessi economici e disegni militari vengono in urto nell'illusione che un ordine sia definitivo, mentre invece uno segue inevitabilmente l'altro in un eterno modificarsi. Il campione della ricerca dell'ordine definitivo fu Metternch,ma l'assertore del primato della geopolitica fu Von Clausewitz, che, nelle coordinate del suo tempo, coevo di Metternich, rappresentò l'interprete più autorevole, se pur fondata,sulla teoria della guerra. Il decisore clausewitziano della politica è riconducibile all'affermazione sovrana, cioè è il sovrano stesso che racchiude in sé, essendone depositario, l'intera legittimità politica, una legittimità che costituisce un altro tipo di ordine, un ordine che è determinante per spostare i confini. Le condizioni della razionalità politica della guerra traducono nel nostro linguaggio e nel nostro sistema gli assiomi base clausewitziani e cioè la guerra è soltanto una parte del rapporto politico dunque non è nulla di autonomo e pertanto la guerra per essere efficace deve avere il sostegno del popolo. La possibilità credibile poi dello scontro armato, vale a dire la sua accurata preparazione materiale e morale è l'equivalente funzionale della insostituibilita dell'uso militare nella regolamentazione dei conflitti. Questo enunciato ci sembra particolarmente adatto per le democrazie che si sentono corresponsabili dell'ambiente geopolitico che le circonda. Quando esso, infatti, cade vittima di crisi autodistruttive che  minano in maniera palese e intollerabile i criteri minimi di libertà, equità, tolleranza e benessere, una democrazia matura può ricorrere alla misura estrema dell'intervento armato o alla sua minaccia credibile con atti e misure che precedono una consapevole e mirata disposizione culturale all'intervento militare. Cultura militare, competenza strategica e coscienza democratica non sono per noi termini compatibili, ovviamente, come lo erano per il prussiano Clausewitz.

Casalino Pierluigi 

Tucidide e il pensiero politico

Pierluigi Casalino blog 2020

TUCIDIDE E IL PENSIERO POLITICO

Scritto ilGENNAIO 7, 2017

La guerra tra Atene e Sparta fece costantemente da sfondo a molta parte del pensiero politico greco della fine del V politico. Questa guerra ci è nota principalmente attraverso la STORIA scritta da Tucidide; e mentre sarebbe superfluo descrivere qui la guerra o quello che lo stesso Tucidide ce ne dice, è invece essenziale fermarci su alcuni aspetti dell’opera e sull’importanza nella storia del pensiero politico. A parte certe digressioni, inserite per vari motivi, le parti narrative della STORIA di Tucidide vertono specialmente su operazioni navali e militari; poco vi troviamo, fatta eccezione per il libro VIII, sulla storia interna di Atene, donde egli fu esule per vent’anni (424-404 a.C.), o su questioni costituzionali; Tucidide non scriveva una storia politica in senso proprio, e le rare volte che esprime approvazione o disapprovazione, si riferisce più al modo di condurre la guerra che non a principi politici. Pure, era proprio l’azione politica, se non i principi, ciò che più lo interessava: il modo di agire degli uomini e degli Stati e degli uomini negli Stati. E appunto perché capiva gli uomini in questo contesto, poté scrivere una storia perspicua del loro modo di comportarsi, storia che, essendo la prima del genere, occupa un posto nella letteratura politica non meno che nella storiografia. Erodoto sapeva molto della natura umana per altri aspetti; ma la generazione che separava Erodoto da Tucidide aveva visto compiersi grandi progressi nello studio dell’uomo, nonché grandi mutamenti sociali e politici. Tucidide affrontò lo studio della storia contemporanea, come Euripide faceva per i problemi sociali e religiosi, con la scorta di un’educazione nuova, una più larga e profonda conoscenza e uno spirito 8più critico. Se tuttavia, però, la sua è opera prima di tutto storica e non un diretto contributo allo studio della politica, ci sono buone ragioni perché, in una storia del pensiero politico, essa sia oggetto di un esame speciale e distinto, quale non si dedica all’opera di Aristofane o degli oratori greci, per quanto ricca di politica possa essere. La prima e fondamentale ragione di ciò sta nel fatto che Tucidide incluse nella sua storia discorsi e discussioni. Anche altri lo avevano fatto, ma Tucidide vuole che i lettori comprendano il valore storico dei discorsi e non li scambino con le produzioni semi-drammatiche dei suoi predecessori. E tutto dimostra quanto Tucidide fosse pervaso da quel pensiero filosofico che aveva soppiantato il mito nelle idee dei suoi contemporanei. Capitale in questa logica ci sarà anche il concetto di Fortuna, che Tucidide legherà non solo alla buona sorte, ma in special modo alla capacità di governo attraverso l’intelligenza. Argomento questo che sarà oggetto di ulteriori mie future analisi su questo blog.

 

Casalino Pierluigi

 

PUBBLICATO INGeopolitica

1924-1929 Les incertitudes de la détente en Europe.

Scritto ilNOVEMBRE 27, 2016

 

Les facteurs de cette détente sont divers. Outre l’apaisement du litige des réparations, le climat politique compte: la victoire du Cartel de gauches en France en mai 1924 facilite l’abandon de la politique de stricte “éxecution”. De part e d’autre du Rhin, deux personnalités exercent des influences convergentes, me^me si leurs objectifs finaux diffèrent. Chef du Quai d’Orsay de 1925 à 1932, Briand souhaite la réinsertion de l’Allemagne dans le concert international, et Stresemann, en Allemagne, désire restaurer la puissance économique de Berlin, avec l’aide financière des Anglosaxons. En jouant le jeu de la détente il fourni des gages à ceux-ci. Redevenue puissante, l’Allemagne pourra alors obtenir une révision du traité de Versailles. Les signes de détente se multiplient à partir de 1925. Par les accords de Loarno (octobre 1925) l’Allemagne reconnai^t sa frontière occidentale avec la France et la Belgique; l’Italie et le Royaume-Uni garantissent l’accord. L’armée française évacue la Ruhr en décembre 1925 et en septembre 1926, sous le parrainage de la France, l’Allemagne entre à la SDN. En aou^t 1929, la France accepte l’évacuation anticipée de ses troupes de Rhénanie. Pendant quelques années, la vie internationale est dominée par l’esprit de Genève. Apo^tre de la paix, Briand obtient la collaborasion des E’tats-Unis pour mettre la guerre “hors la loi”: signé le 27 aou^ 1928 par quinze pays, le pacte Briand-Kellog de renonciation à la guerre sera finalement approuvé par cinquante-sept  E’tats, dont la Russie soviétique. En réalité ce pacte, totalement illusoire ne comprende aucun engagement concret. Briand désire aller plus loin et faire les E’tats-Unis d’Europe par une sorte de lien fédéral. Ce projet de Fédération européenne, à la la fois économique et politique est prématuré. Aucune grande puissance ne le soutien, et la crise le fait rapidement sonbrer dans l’oubli. Il constitue pourtant la prmière initiative d’envergure pour construire l’Europe unie. Le manien des nationalismes et une prospérité fragile et un rapatriement brutal de ces dollars remettrait en cause de fond en comble l’équilibre européenn.

Casalino Pierluigi, 27.11.2016

PUBBLICATO INGeopolitica , Senza categoria

CONDIVIDI

1 di 5

 

Tema Seamless Altervista Keith, sviluppato da Altervista

Apri un sito e guadagna con Altervista - Disclaimer - Segnala abuso - Privacy Policy - Personalizza tracciamento pubblicitario

 

HOME

Memorie della Cina italiana.

Crise économique et relations internationales (1929-1939)

L'année marque le point de retournement de la conjoncture économique du monde capitaliste industrialisé, qui plonge dans la plus grave dépression de son histoire. Dix ans plus tard se déclenche la seconde guerre mondiale. La chute de la croissance enregistrée partout dès la seconde moitié de 1929 s'aggrave à partir de 1931.La crise s'approfondit en Europe en raison du retrait massif des capitaux américains. L'Europe germanique, dépendante de ces capitaux, est la première touchée. L'annonce d'un projet d'union douanière Allemagne-Autriche (mars 1931) déclenche dans les milieux financiers la crainte d'un Anschluss économique: l'Autriche plonge après la faillite de la Banque Kreditanslat, puis l'Allemagne après le crach de la Danat Bank. A l'été 1931, le Royaume-Uni subit à son tour une hémorragie de capitaux. La France, moins insérée dans les échanges et dotée d'une monnaie forte, est dans l'immédiat moins touchée.

Casalino Pierluigi.